民事糾紛一般是怎么解決的？

所謂民事糾紛，是指平等主體之間發(fā)生的，以民事權利義務為內(nèi)容的社會糾紛（可處分性的），是處理平等主體間人身關系和財產(chǎn)關系的法律規(guī)范的總和，所以所有違反這一概念的行為就會引起民事糾紛 。民事糾紛分為兩大內(nèi)容：一類是財產(chǎn)關系方面的民事糾紛，另一類是人身關系的民事糾紛。其解決機制有自力救濟、社會救濟、公力救濟,由當事人自己解決民事糾紛,主要有避讓與和解兩種方式; 所謂避讓,是指糾紛發(fā)生之后,一方當事人主動放棄爭執(zhí),從而使糾紛歸于消滅的行為。所謂和解,是指民事糾紛的雙方當事人,就爭執(zhí)的問題進行協(xié)商并達成協(xié)議,從而消滅爭執(zhí)的行為。  

由社會介入解決民事糾紛,渠道主要也有兩個:訴訟外調(diào)解和仲裁。訴訟外調(diào)解,是指民事糾紛的雙方當事人在第三方的主持下,就爭執(zhí)的問題進行協(xié)商并達成協(xié)議的行為。仲裁,是指民事糾紛的雙方當事人達成協(xié)議,一致同意將爭議提交第三方,由第三方對爭議予以裁斷的行為。仲裁的前提條件,是雙方當事人有協(xié)議,且提交仲裁的事項是法律允許仲裁的事項及促裁協(xié)議約定的仲裁機構客觀存在。但是仲裁的對象和范圍的特定性，適用面較窄。  

國家介入民事糾紛的解決方式則是民事訴訟。作為一種解決民事糾紛的方式,訴訟是指法院在民事糾紛的雙方當事人及其他訴訟參與人的參加下,就民事案件進行審理和做出裁判的行為。與其他解決民事糾紛的方式相比,訴訟具有如下特點:

(1)糾紛的解決者是代表國家的法院。 

(2)糾紛的解決過程有嚴格的程序。 

(3)糾紛的解決以國家的強制力作為后盾。  

基于上述認識,我們可以得出如下結論:   

第一,不同類型的民事糾紛要求不同的民事糾紛的解決方式來解決,民事糾紛的有效解決,在于民事糾紛解決方式的特點能與民事糾紛的特點相適應。   

第二,不同的民事糾紛的解決方式,是為解決不同類型的民事糾紛而設立的,在消除糾紛解決爭議這一目的上,各類民事糾紛的解決方式是相同的,但在具體的民事糾紛的解決過程中,不同的解決民事糾紛的方式,則發(fā)揮著不一定相同的作用。   

因此我們必須雙管齊下，法律訴訟調(diào)解制度與非訴訟調(diào)解制度共同發(fā)揮效力，為維護社會穩(wěn)定做出貢獻。  

首先，我們先討論我國訴訟調(diào)解制度所存在的缺陷及可能的完善措施 。    

第一，訴訟調(diào)解制度的程序弱化。我國《民法》關于調(diào)解的規(guī)定過于原則，缺乏具體的操作程序。

第二，案外人利益保護不力。由于調(diào)解不必完全查明事實真相，就必然存在損害第三方權利的風險,但是現(xiàn)行法律對案外人權利受到侵害時的救濟途徑還不完善。

第三，變相剝奪了當事人的上訴權，限制了上一級法院的司法監(jiān)督功能。

第四，法官的自由裁量權得不到有效限制。

第五，我國《民事訴訟法》規(guī)定了“審理前的準備”，但尚未形成獨立的審前程序，工作效率不高。   

為此我們可能采取的完善措施有：    

第一，強化調(diào)解意識。提高法官的調(diào)解意識是加強調(diào)解工作的先決條件。

第二，規(guī)范調(diào)解程序，針對程序弱化導致調(diào)解工作出現(xiàn)的一系列問題。

第三，加大普及法律知識，提高公民的法律意識，提高法官的調(diào)解能力。 

第四 ，在司法改革的過程中，應借鑒英美法系國家的立法和司法經(jīng)驗，對證據(jù)制度、訴答程序、初步審理、法官釋明權、多元化糾紛解決機制等進行相應的改革。比如截至目前，在我國的法律層面上，釋明權制度在民事訴訟立法中仍處于空白狀態(tài)，釋明權的某些內(nèi)容僅出現(xiàn)在最高人民法院頒布的司法解釋中。  

其次，就我國目前的司法現(xiàn)狀而言，大多數(shù)人關注的焦點是法律調(diào)解訴訟機制，對于這一方面，我國民法雖有瑕疵但是基本建全完善，相反，很少有人關注尚待完善非訴訟調(diào)解機制。而實際上,這些非訴訟糾紛解決機制，是以合意為基礎的、以當事人為中心的程序, 這使得糾紛的解決能夠避免一無所獲的僵硬的選擇, 使具有實體上的高度靈活性和變化性, 并對當事人進行總體補償，它能較大程度地平衡當事人雙方的利益，將矛盾糾紛化解于小處，不僅節(jié)省了司法成本，也使人與人之間的矛盾緩和化，起到一個相當于社會潤滑劑的作用，與司法改革是有很密切的關聯(lián)的。尤其是在我國最廣大的農(nóng)村地區(qū)，這里法律意識比較淡薄，因此建立一整套完善的庭外和解制度就先得十分的有必要！如此看來，非訴訟調(diào)解機制對于當今社會矛盾不斷激化的中國還是能有所借鑒有所裨益的。  

個人認為，中國在研究和推行非訴訟調(diào)解機制的時候，可以吸取一些日本的經(jīng)驗，即非訴訟調(diào)解機制首先要在法律界，業(yè)界和學術界，都要達到一個普遍的共識后再予以試驗和推行。所以非訴訟調(diào)解機制應采用多主體的方式發(fā)展，提供多渠道的非訴訟解決糾紛途徑，即行政單位，司法機關，律師三管齊下，分擔非訴訟調(diào)解機制的任務，平衡利益（尤其是律師），同時還不能因為有了非訴訟調(diào)解機制就忘記了完善訴訟機制，畢竟提起訴訟才是社會救濟的最后保障與手段。  

結語：隨著社會變遷的要求和各國的發(fā)展趨勢表明，調(diào)解等訴訟外糾紛解決途徑將扮演愈來愈重要之角色。在進行法制建設的過程中，除了應當繼續(xù)完善和改革審判制度以外，對于審判外的解紛方式也應給予充分的關注。不過，我國社會目前的訴訟調(diào)解制度的規(guī)范化、制度化水平依然很低，不僅給其解紛留下了相當大的恣意空間，而且不利于調(diào)解制度的進一步發(fā)展。因此，我們應當在對訴訟調(diào)解制度進行認真的理論與實證研究的基礎上，借鑒國外的一些做法和經(jīng)驗，逐步對調(diào)解進行制度設計和創(chuàng)新。進而使訴訟調(diào)解制度真正建設成為有中國特色的法治制度的一個有機組成部分，使我國真正在法治文明建設中取得更大的進步。